Pääministeri – kuntauudistus – järkiperusteet???

Posted on 17.1.2012 by

Arvoisa pääministeri Jyrki Katainen! YLE Keski-Suomelle antamassanne haastattelussa torjutte kuntien pakkoliitokset. Samalla kerrotte, että kuntaliitoksille ei ole kuulemma luvassa porkkanarahoja. Olen kanssanne samaa mieltä. En kannata kuntien pakkoliitoksia, myöskään porkkanarahoja ei kannata maksaa valtion yhä velkaantuessa. Muusta olemmekin sitten eri mieltä.

Haastattelussa sanotte tarvittavan talonpoikaisjärkeä. Mielestänne sitä on ja se tulee mielestänne lisääntymään,  kun tosiasioita katsoo ihan suoraan silmiin. Arvoisa pääministeri, minulla on valitettavasti erilainen käsitys talonpoikaisjärjestä kuin teillä. Tosiasioiden ihan suoraan silmiin katsominen johtaa minut toisenlaisiin ajatuksiin kuin teidät.

Jyvvässeudulla on ajateltu mm. Muurame, Laukaa ja Uurainen liittää Jyväskylään. Kyseisten kuntien sosiaali- ja terveysmenot (nettomenot) olivat asukasta kohti vuonna 2010 seuraavat:
Muurame 2487 € (valtakunnan tasolla kolmanneksi pienimmät).
Uurainen 2597 €.
Laukaa 2674 €.
Jyväskylä 2856 €.

Kun katsoo pelkästään sote-menoja ihan suoraan silmiin, totuus on julma ja talonpoikaisjärjelle avautuva. Muuramen, Uuraisten ja Laukaan liitoksella Jyväskylään ei ole mitään järkiperusteita.

Arvoisa pääministeri! Saatatte nyt todeta, että lainaan tilastoja sote-menojen nettokustannuksista. Kustannuksia ei ole esim. ikävakioitu eli ei ole huomioitu kunnan ikärakenteen vaikutusta kustannuksiin. Kyseessä todella ovat nettomenot. Voidaan kuitenkin hieman tarkastella ikärakennetta. Uuraisilla on näistä neljästä kunnasta pahin ikärakenne. Siellä on suhteellisesti eniten 0-6-vuotiaita ja yli 65-vuotiaita. Silti Uuraisten sote-kulut ovat toiseksi pienimmät. Seuraavaksi pahin ikärakenne on Laukaalla. Laukaassa on suhteessa enemmän 0-6-vuotiaita ja yli 65-vuotiaita kuin Jyväskylässä. Kuitenkin kulut ovat kolmanneksi suurimmat. Muuramessa 0-6-vuotiaita on suhteessa enemmän kuin Jyväskylässä. Kun tosiasioita katsoo ihan suoraan silmiin, kuntaliitos Jyväskylään olisi täysin järjetön.

Arvoisa pääministeri! Te, puolueenne kuntaministeri Virkkunen ja Kokoomus ajatte kuntauudistusta, jossa ei ole mitään järkeä. Järkiperusteita ei ole koko kuntauudistuksen kantavalla ajatuksella eli isojen kuntien tekemisellä. Tilastot osoittavat, että kunnan koko ei vaikuta sen palvelutehokkuuteen esim. sote-palveluissa. On turha lässyttää väestön ikääntymisestä ja kuntatyöntekijöiden eläköitymisestä. Kyseisiä asioita ei ratkaista luomalla entistä suurempia kuntia. Suuret kuntayksiköt eivät automaattisesti tuo kustannustehokuutta, useasti tapahtuu päinvastainen kehitys. Lisäksi suuret kuntayksiköt ovat uhka demokratialle, päätöksenteko karkaa yhä kauemmas kuntalaisista. Kuntatalouden ongelmat ratkaistaan ja merkittäviä säästöjä saadaan puuttumalla erityisesti suurten kaupunkien kustannerakenteisiin. Näennäistä puuhastelua ja todellisiin ongelmiin puuttumattomuutta on pienten ja menestyvien kuntien tappaminen kuntaliitoksilla. Kansantalous ei tule kestämään hallituksen ajamaa kuntareformia. Valtio velkaantuu jatkuvasti, palveluita joudutaan nähtävästi leikkaamaan. Kalliille ja tehottomalle kuntauudistukselle löytyy kuitenkin rahaa.

Arvoisa pääministeri! En ole vielä antanut ääntäni presidentinvaaleissa. Edustamanne puolueen ehdokas on ollut varteenotettava vaihtoehto. Teidän ja kuntaministerinne viimeaikaiset lausunnot kuntauudistuksesta ovat kääntäneet pääni. En anna ääntäni Sauli Niinistölle. Viime keväänä monet äänestivät Perussuomalaisia protestiksi. Liityn protestiäänestäjiin. Toimintatavan äänestyskäyttäytymiselleni otan ajamastanne kuntauudistuksesta eli ehdokasvalintaani ohjaa järjenvastaisuus. Valintani tulee kohdistumaan Paavo Väyryseen. Muutama viikko sitten en olisi voinut kuvitella äänestäväni Paavo Väyrystä, syyt liittyvät 80-luvun poliittiseen temppuiluun. Presidentin valtaoikeuksia on onneksi karsittu, uskaltaa äänestää Väyrystä. Ratkaisuni on täysin järjenvastainen niin kuin on kuntauudistuksenne. Väyrynen tosin vastustaa ehdokkaista eniten kuntauudistusta.

Valitettavasti uskon enemmän joulupukkiin kuin kuntauudistuksen järkiperusteisiin. Ja joulupukkiin en usko ollenkaan.

Terveisin
Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
kunnanvaltuuston 2 vpj.
Muurame

Kategoria(t): Kunnallispolitiikka, Kuntaliitos, Kuntatalous, Palvelutuotanto, Politiikka | Avainsanat: , , | Jätä kommentti

Nettisivujen merkitys kasvaa – tabletit

Posted on 3.10.2011 by

Sosiaalisen median käyttö on viime vuosina kasvanut räjähdysmäisesti. Välillä on tuntunut jo siltä, että perinteinen nettisivu on vähitellen katoavaa kansanperinnettä tai se on eräänlainen sosiaalisen median tietovarasto. Eli se mitä sosiaalisen median eri kanaviin ei mahdu, haetaan linkkien kautta nettisivuilta.

Perinteinen www-sivu on kuitenkin kokenut renessanssin. Matkapuhelintekniikan kehitys on mahdollistanut nettisivujen käytettävyyden taskuun mahtuvilla kosketusnäytöllisillä päätelaitteilla. Käyttökokemus ei ole samanlainen kuin tietokoneen ruudulla, mutta tietoa pystyy hakemaan. Lisäksi monista nettisivuista on räätälöity oma mobiiliversio.

Tabletit kuitenkin vasta räjäyttivät pankin! Tablet-tietokoneilla nettisivujen käytettävyys on aivan omaa luokkaansa puhuttaessa mobiililaitteista. Samalla käyttökokemus on monesti jopa parempi kuin tietokoneella. Sivut ovat zoomattavissa kosketusliikeellä jne. Itse olen käyttänyt Applen iPadia nelisen kuukautta. Nettisivujen selaaminen on ollut mielyttävämpää kuin koskaan aiemmin. Lisäksi kyseessä on helposti mukaanotettava laite eli onnistunut mobiiliselaaminen on todellisuutta.

Tablet-tietokoneet lisäävät nettisivujen merkitystä, ovat niiden renesanssi. Sivujen kehitykseen ja käytettävyyteen pitää entistä enemmän panostaa. Sivujen selataan yhä usemammin mobiilisti ts. mobiiliselaamisen haasteet on myös pysyttävä huomioimaan. Ensimmäistä kertaa netti on oikeasti käytettävissä mobiilisti ja käyttö tulee kasvamaan.

Lue loppuun →

Kategoria(t): Matkapuhelin, Sosiaalinen media, Tietotekniikka | Jätä kommentti

Virheellistä uutisointia Muuramen sosiaalipalvelujen siirtymisestä ja vähän myös kuntaliitoksista

Posted on 30.8.2011 by

Tämän aamun (30.8.2011) maakunnallinen media uutisoi virheellisesti Muuramen kunnanvaltuuston eilisestä kokouksesta (29.8.2011). Lehden mukaan kunnan sosiaalipalvelut päivähoitoa lukuunottamatta siirtyvät vuonna 2015 Jyväskylän yhteistoiminta-alueelle. Tällaista ei Muuramen kunnanvaltuusto eilen päättänyt. Päätettiin, että ollaan neuvottelemassa tällaisen alueen muodostamisesta ja meillä on tahtotila sen muodostamiseen.

Päätökseen liitettiin ponsi: “Kunta- ja palvelurakenneuudistuksesta annetun lain tarkoituksena on parantaa tuottavuutta ja hillitä kuntien menojen kasvua. Ennen yhteistoiminta-alueeseen liittymistä on pystyttävä osoittamaan se, että liittyminen parantaa tuottavuutta ja hillitsee Muuramen kunnan menojen kasvua.” Eli Muurame ei ole hyväksynyt vielä mitään sopimusta yhteistoiminta-alueesta, nyt neuvotellaan sen muodostamisesta. Itse tulen luottamuselinten jäsenenä seuraamaan em. ponnen sisältöä. Jos liittyminen yhteistoiminta-alueeseen ei paranna tuottavuutta ja hillitse kunnan menojen kasvua, en tule ikinä hyväksymään yhteistoiminta-alueeseen liittymistä ts. myöhemmin mahdollisesti päätettävää sopimusta asiasta. Ponnen sisältö nousee suoraan lakitekstistä ja lain tarkoitus on parantaa kyseisiä asioita (ponsi lähtenyt alunperin allekirjoittaneen kynästä). Ts. laki vaatii kyseisiä asioita.

Mitään lopullista ei ole siis päätetty toisin kuin maakunnallinen media uutisoi, mitään sopimuksia ei ole allekirjoitettu ja mitään allekirjoitusvaltuuksia ei ole annettu, ainoastaan neuvotteluvaltuudet.

Muurameen kohdistuu taas kerran kuntaliitoshuhuja.  Muuramen kuntaliitos Jyväskylään on täysin epärealistinen ajatus, koska sille ei ole mitään järkevää syytä tai perustetta. Muuramen ulkopuolelta tarjoiltu kuntaliitosajatus ei nouse kuntalaisten hyvinvoinnista ja palvelujen turvaamisesta. Kuntaliitospuheet nousevat täysin poliittisista päätöksistä ja tiettyjen ryhmien vallantavoittelusta. Muuramella ei ole tarvetta liitokseen. Jotkut tahot Muuramen ulkopuolella haluavat Muuramen liitosta Jyväskylään pönkittääkseen omaa valtaansa ja lisätäkseen entisestään suomalaisen byrokratiahelvetin pöhöttymistä. Valtakunnallisesti Suomeen halutaan tällä hetkellä rakentaa monilla perusteettomilla kuntaliitoksilla kallis byrokratiahelvetti, jossa kuntalainen on mahdollisimman kaukana laadukkaista ja kustannustehokkaista palveluista sekä päätöksenteosta. Suomalaisen byrokratiahelvetin tärkeimmät opinkappaleet ovat mahdollisimman suuri kuntakoko ja eturyhmien sopimat poliittiset päätökset, joilla kuntaliitoksia halutaan tehdä ilman pätevää syytä. Työssäkäyntialue ei ole peruste kuntaliitoksille, se ei ole peruste kunnan alueeksi. Mistään ei löydy tutkimusta, jonka työssäkäyntialue olisi paras pohja järjestää kunnalliset palvelut. Eli työssäkäyntialue kunnan rajojen pohjana on vain poliittinen päätös, jossa on unohdettu kuntalaisten hyvinvointi.

Tilastot osoittavat selkeästi, että pienissä kunnissa pystytään sosiaali- ja terveyspalvelut järjestämään kustannustehokkaasti. Tilastojen kärjessä eivät ole suuret kaupungit. Muurame sattuu olemaan kymmen parhaan suomalaisen kunnan joukossa noissa tilastoissa. Miksi lypsävä lehmä halutaan tappaa? Miksi kustannustehokas ja hyvin palvelunsa tuottava kunta halutaan lahdata hengiltä? Asialle ei ole mitään perusteita. Poliitikot haluavat pönkittää omaa valtaansa kalliilla kuntaliitoksilla niiden kuntien kohdalla, jotka eivät mitään liitosta tarvitse. Tällaiseen suuntaan elämä suomalaisessa byrokratiahelvetissä on luisumassa. Valitetaan valtion alijäämästä ja samalla ollaan käynnistämässä kallis kuntauudistus. Edellistäkään uudistusta ei ole viety vielä loppuun. Poliitikoilla on varaa tuhlata kansalaisten verorahoja. (Uskonnollisessa kielessä helvetti tarkoittaa eroa jostakin).

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
kunnanvaltuuston 2. vpj
Muurame

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Kiitos!

Posted on 18.4.2011 by

Kiitos äänestäjilleni! Oma tulokseni oli suunnilleen odotettu, muutama bonusäänikin tuli. Äänistä saa olla kiitollinen (erityisesti Muuramelaisten), koska en ehtinyt vaalityötä juuri tekemään muuta kuin viestintävälineiden kautta, maakunta jäi kiertämättä. Nykyisessä elämäntilanteessa oli mahdottomuus irrottautua täysipäiväiseen vaalityöhön. Eli jotain jäi valitettavasti kokematta. Mopoilu jatkuu kunnallispoliittisella tasolla……

Terveisin Mika Ilvesmäki

Kategoria(t): Uncategorized | Jätä kommentti

Veronmaksajat takaamassa eurooppalaisia pankkeja

Posted on 13.4.2011 by

Viime aikoina on julkisuudessa kiivaasti väitelty, mistä Kreikan, Irlannin ja Portugalin talouskriisissä on oikein kysymys. Ensin välittyi kuva siitä, että kyseessä olisi noiden kansatalouksien kriisi. Eli Suomenkin pitäisi olla osaltaan auttamassa noita maita lainaamalla rahaa (Kreikka) ja takaamalla lainoja (Irlanti ja Portugali). Tällä hetkellä keskustellaan Suomen takausvastuiden nostosta. Katainen (Kokoomus) ja Kiviniemi (Keskusta) (lisäksi Vihreät ja Rkp) julistavat yhtä totuutta eli Suomen on pakko nostaa takausvastuitaan. Muita vaihtoehtoja ei Kiviniemen ja Kataisen mukaan ole. Demokratiassa on aina vaihtoehtoja. Kokoomus ja Keskusta päähallituspuolueina ovat ajaneet Suomen tilanteeseen, jossa meillä ei kuulemma EU:n jäseninä ole mahdollisuutta kieltäytyä Suomen takausvastuiden nostamisesta. Jos demokratiassa ei ole vaihtoehtoja, demokratia on muuttunut diktatuuriksi. Yhden totuuden yhteiskuntaa ei kukaan halua sellainen meillä oli aikoinaan naapurissa. Hallitus on hoitanut huonosti Suomen EU-politiikkaa, jos hallitus on sitonut meidät tällaisiin pakkopäätöksiin. Nyt näitä kalliita pakkopäätöksiä syötetään kansalaisille.

EU:n talouskriisissä ei ole pohjimmiltaan kysymys valtioiden talouskriisistä, kysymys on pankkikriisistä. Suuret eurooppalaiset liikepankit ovat lainanneet holtittomasti rahaa kriisimaille. Eniten pelissä on Saksan, Ranskan ja Iso-Britannian pankeilla. Pahinta tässä on se, että pankit tekevät riskiluotoillaan tuottavaa bisnestä. Nyt kansalaisia halutaan takamaan noita korkeakorkoisia riskiluottoja, jotta pankkien hyvätuottoinen bisnes voisi jatkua. Kreikka, Irlanti ja Portugali maksavat lainoistaan erittäin korkeaa korkoa. Viime vuoden kesäkuussa pankkien lainasaatavat noista maista olivat pienimmillään (1000 miljardia). Kreikan talouskaaos oli alkanut keväällä. Syksyä kohti lainasaatavat olivat nousseet 200 miljardia. Pankit uskalsivat lisätä riskiluottojaan, koska EU eli sen jäsenvaltiot tulivat apuun lainaamaan rahaa ja takaamaan luottoja. Eli suomalaisten veronmaksajien rahoja halutaan käyttää eurooppalaisten liikepankkien bisneksen tukemiseen. Takausvastuut eivät vielä ole suoraa tukea, mutta esim. Kreikka uhkaa ajautua velkasaneeraukseen. Silloin takausvastuita alettaisiin periä myös suomalaisilta veronmaksajilta.

Vielä vähän aikaa sitten suomalaisille kerrottiin, että jokainen EU-maa vastaa omista pankeistaan. Nyt näyttää kuitenkin tuo totuus muuttuneen. Suomalaisia veronmaksajia halutaan takaamaan Keski-Euroopan liikepankkien hyvätuottoisia lainoja eli tukemaan pankkien bisnestä. Tällaista ei voi hyväksyä. Jokainen EU-maa vastatkoon omista pankeistaan niin kuin hallitus on aiemmin ilmoittanut. Kaikissa tällaisissa takausjärjestelyissä pitää olla mukana sijoittajavastuu eli pankit mukana kantamassa riskejä. Valtioiden ei voida olettaa siivoavan pankkien sotkut veronmaksajien rahoilla. Jos pankit ovat ottaneet suuria riskejä, niiden on pystyttävä kantamaan ne.

Kiviniemen ja Vanhasen hallitusten harjoittama EU-politiikka on ollut onnetonta finanssipolitiikan mm. osalta. Miksi nyt Kiviniemi ja Katainen pelottelevat uhkakuvilla? Heidän suosituin uhkakuvansa on koko EU:n pelko siitä, että Suomi kaataa Portugalin tukipaketin. Miksi Suomesta on äkkiä tullut näin merkittävä tekijä EU:n finanssipolitiikassa, merkittävä ja pelätty tekijä. Miksi Katainen ja Kiviniemi eivät ole toimineet siten, että EU:ssa olisi puututtu ongelmamaiden tilanteisiin ennen kuin ongelmat ovat kärjistyneet laajoiksi taloudellisiksi kriiseiksi. Miksi on katsottu läpi sormien sitä, että Kreikan, Irlannin ja Portugalin EMU-kriteerit eivät ole täyttyneet enää aikoihin. EU:n valvonta on pettänyt täysin.

Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja Rkp tukevat sellaista politiikkaa, jossa pankit keräävät voitot ja valtiot (veronmaksajat) huolehtivat tappioista. Tällainen meno tulee jatkumaan, jos nämä puolueet jatkavat hallituksessa eduskuntavaalien jälkeen. He mainostavat olevansa eurooppalaisia puolueita, jotka eivät halua Suomen sulkeutuvan. Pidän itseäni eurooppalaisena ja en halua Suomen sulkeutuvan. En kuitenkaan halua olla tukemassa politiikkaa, jossa kansallisvaltioiden päätöksenteko on alistettu pankkien ja pääomapiirien tahtoon. Ei ole olemassa mitään näkymättömiä markkinavoimia. Kaikkien finanssipoliittisten päätösten takana on ihminen/ihmiset. Usein päätösten takana on ahneus ja voiton maksimointi. Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja Rkp ovat antaneet hallituspuolueina tukensa ahneudelle ja voiton maksimoinnille EU:ssa ja haluavat edelleen tukea ahneutta veronmaksajien rahoilla. EU:ssa ei olisi talouskriisiä, jos EMU-kriteereistä olisi pidetty kiinni ja asiaa olisi valvottu. Rahamarkkinoita on pakko säädellä. Täysin villi ja vapaa markkinatalous johtaa kaaoksen. Kaaos on nyt kohdattu Euroopassa ja muutama vuosi sitten kaaos alkoi Yhdysvalloissa. Markkinatalous on hyvä renki mutta huono isäntä.

Portugalin kriisin kohdalla valtiovarainministeri Jyrki Katainen on kertonut suomalaisten eläkesijoitusten olevan vaarassa, jos Suomi ei ole mukana takaamassa Portugalin lainoja. Eli suomalaisilla eläkevakuutusyhtiöillä olisi merkittäviä sijoituksia Portugalissa. Nyt näyttää siltä, että Katainen puhuu puppua eli merkittäviä sijoituksia ei ole. Sdp:n puheenjohtaja Jutta Urpilainen oli selvittänyt asiaa. Kiitos Urpilaiselle, vaikka emme olekaan saman puolueen ehdokkaina. Eli hallituksen ministereihin ei voi asian tiimoilta luottaa ollenkaan.

Pääministeri Kiviniemi ja valtiovarainministeri Katainen ovat ilmoittaneet, että ilman tukea Suomen takausvastuiden nostamiselle ei ole uuteen hallitukseen tulemista. He luovat illuusiota siitä, että Keskusta ja Kokoomus ovat seuraavassa hallituksessa. Entä jos Sdp ja Perussuomalaiset voittavat vaalit. Entä jos Sdp, Perussuomalaiset, Vasemmistoliitto ja Kristillisdemokraatit saisivat muodostettua enemmistöhallituksen. Kyseiset puolueet vastustavat villiä menoa EU:n finanssipolitiikassa. Ajatusleikki hallituskokoonpanosta on vain spekulointia. Ihmettelen syvästi Kiviniemen ja Kataisen henkselien paukuttelua. Heidän toiminnassaan on jotain historiasta tuttua, joka ei kuulu demokratiaan. Aikoinaan eduskuntavaalien jälkeen käytiin Moskovasta hakemassa hyväksyntä uudelle hallitukselle. Nyt Kiviniemi ja Katainen ovat jo ennen vaaleja hakemassa EU:sta hyväksyntää uudelle hallitukselle. Eli Portugalin tukipakettia vastustavat eivät ole hallituskelpoisia. Jotkut pelasivat aikoinaan Moskovakortilla, pääministeri ja valtiovarainministeri yrittävät pelata nyt EU-kortilla ja kansan rahoilla. EU:n finanssipolitiikka on saatava tiukemmaksi. Sijoittajavastuut on ulotettava kaikenlaisiin tukipaketteihin. Jokainen maa vastatkoon omista pankeistaan ja niiden valvonnasta.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame


Kategoria(t): Arvot, Politiikka | Jätä kommentti

Maksuton koulutus tasa-arvoisuuden ja hyvinvoinnin varmistajana

Posted on 12.4.2011 by

Opiskelijajärjestöt ovat aktivoituneet näin vaalien alla. Muutama viikko sitten siltä suunnalta soiteltiin ja kyseltiin opiskelijoiden hyvinvointiin liittyvistä asioista. Teemoina olivat lukukausimaksut, opintotuen sitominen indeksiin ja opintojen rahoitus (opintotuki-opintolaina). Itselläni on yksinkertaiset vastaukset näihin kysymyksiin liittyen. En kannata lukukausimaksuja. Opintotuki pitää sitoa elinkustannusindeksiin. Opintojen rahoituksessa pitää painottaa opintotukea, ei lainaa. Perusteena näille näkemyksille on ihmisten tasa-arvoisuus. Ihmiselle pitää pystyä takaamaan laadukas koulutus riippumatta hänen sosiaalisesta (taloudellisesta) taustastaan. Yhteiskunnan kahtiajakautuminen kiihtyy, jos käyttöön otetaan lukukausimaksut ja opintososiaalisia tukia ei paranneta.

Koulutuksella ehkäistään syrjäytymistä ja koulutus on aina panostus yksilön hyvinvointiin ja samalla se on panostus yhteiskunnan hyvinvointiin. Oma näkemykseni perustuu kokemukseen. Olen opiskellut Suomen historian syvimmän laman aikana 90-luvun alussa. Aloitin opinnot syksyllä 1991 ja silloin Suomi syöksyi syvään lamaan, aloitettiin devalvoinnit jne. Useaan vuoteen ei ollut mitään positiivista näkyvillä työmarkkinoilla. Maassa oli massatyöttömyys ja konkurssiaalto. Opintolainaa ei tuohon aikaan uskaltanut ottaa, koska työllistyminen oli epävarmaa. Omaan hyvinvointiin noina vuosina vaikutti suuresti opiskelupaikka ja opintotuki. Ilman noita kahta tekijää syrjäytyminen olisi ollut lähellä ja minusta yhteiskunta ei olisi saanut koskaan tuottavaa veronmaksajaa.

Opiskelijat eivät ole tämän yhteiskunnan vapaamatkustajia. Heihin panostaminen on panostamista tulevaisuuteen, yhteiskunnan hyvään tulevaisuuteen.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Koilutus | Jätä kommentti

Vanhuspalvelulaki – lähipalvelulaki, miksi?

Posted on 11.4.2011 by

Vaalien alla ovat useat tahot tuoneet esille tarpeen sekä vanhuspalvelulaista että lähipalvelulaista. Vanhuspalvelulailla turvattaisiin ja parannettaisiin vanhusten hoitoa ja palveluita. Lähipalvelulailla turvattaisiin peruspalvelut kuntalaisten lähelle. En vastusta kumpaakaan lakiehdotelmaa enkä niiden tavoitteita. Kuitenkin haluan kysyä miksi. Miksi tarvitaan sekä vanhuspalvelulaki että lähipalvelulaki. Kun jokin asia ei maassa toimi, se halutaan korjata lailla. Eli vanhuspalvelut ja lähipalvelut eivät nyt toimi halutulla tavalla.

Vanhuspalvelulain tarve kertoo nykyisen politiikan arvopohjan puuttumisesta. Vanhuksille voitaisiin nykyisten lakien ja asetusten perusteella taata hyvät palvelut, hyvä hoito ja hyvä hoiva. Kysymys on nyt arvoista tai pikemminkin niiden puutteesta. Vanhuksille ei haluta antaa hyviä palveluita, heille ei haluta taata inhimillistä kohtelua. Perustuslaki takaa kaikille ihmisille tasavertaisen kohtelun. Perustuslaki ei mitä ilmeisimmin toteudu vanhusten kohdalla, koska vanhuspalvelulaki tarvitaan turvaamaan tasaveroinen kohtelu. Tällainen tilanne, arvojen ja välittämisen puute, hävettää. Miksi näitä asioita ei ole haluttu laittaa kuntoon jo ajat sitten? Miksi näistä ongelmista on puhuttu vuosia? Syy on valitettavasti nykyisen hallituksen (Keskusta, Kokoomus, Vihreät ja Rkp) harjoittamassa politiikassa. Hallituspuolueet eivät ole halunneet laittaa asioita kuntoon. Tuskin he vaalien jälkeenkään tätä asiaa kuntoon laittavat. Arkadianmäellä pitää tapahtua väen vaihtuminen ja siellä pitää alkaa harjoittaa lähimmäisen huomioiviin arvoihin perustuvaa politiikkaa.

Ajatus lähipalvelulaista on toinen hyvä esimerkki arvottomasta politiikasta ja samalla se on esimerkki kalliista byrokratiasta. Hallituspuolueista erityisesti Keskusta on tuonut esille lähipalvelulain tarpeen. Keskusta on ollut pitkään hallitusvastuussa. Heidän hallitusvastuunsa aikana on alettu toteuttamaan ns. Paras-hanketta, jonka on pitänyt varmistaa kuntien palvelutarjonta. Monesti on kuitenkin käynyt niin, että palvelut ovat kunnissa heikentyneet ja karanneet kauemmas Paras-hankkeen myötä. Sdp ja Kokoomus ovat myös osaltaan olleet toteuttamassa tällaista politiikkaa, kun he ovat olleet hallituksessa. Ensin siis Paras-hankkeella ajetaan palvelut kauas kuntalaisista. Lisäksi on lakkautettu valtion toimesta posteja, Kelan konttoreita jne. Nyt halutaan lähipalvelulaki tuomaan / takaamaan palvelut lähellä. Tämä on tuhlailevaisuuden ja byrokratian huippu. Ensin ajetaan palveluita alas ja nyt niitä ollaan tuomassa takaisin. Tällaista rahan tuhlausta harvoin näkee. Kyseessä on eräs versio suomalaisesta byrokratiahelvetistä. Kaupanpäällisiksi on autioitettu maaseutua. Arkadianmäellä tarvitaan muutosta myös tässä asiassa eli väen on vaihduttava. Kansanedustajien pitää laittaa tällaiselle tuhlailevaisuudelle loppu.

Vanhuspalvelulaki ja lähipalvelulaki on luultavasti pakko säätää, koska asioita ei muuten saada kuntoon tässä maassa. Nämä asiat on arvottoman politiikan takia ryssitty oikein kunnolla. Muutos lähtee ensisijaisesti arvomuutoksesta. Lainsäädännöllä ei kuitenkaan arvomuutosta saada aikaan. Arvomuutoksen saavat aikaan äänestäjät valitsemalla oikeat edustajat Arkadianmäelle.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilja
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Palvelutuotanto, Politiikka | Jätä kommentti

Saastuttava energia(tasa)verotus

Posted on 10.4.2011 by

Löysin mahdollisuuden säästää vuotuisessa sähkölaskussani 230 euroa. Tuo summa ei löytynyt kulutuksen vähentämisestä, vaan säästö löytyy saastuttamisen lisäämisestä. Nykyinen hallitus (Keskusta, Kokoomus, Vihreät ja Rkp) keksivät nosta energiaveroja tämän vuoden alusta. Nousu näkyy jokaisen sähkölaskussa. Energiaverouudistusta on mainostettu ympäristöystävällisenä. Se ei ole sitä. Energiaverouudistusta ei tehty ympäristösyistä, vaan jostain piti löytää rahaa budjetista poistetun työnantajien kela-maksun tilalle. Eli nuo poistetut kela-maksut katetaan perimällä lisää energiaveroja esim. kansalaisten sähkölaskuissa.

Sähkölaskun energiavero on tasavero. Se on kaikille kansalaisille samansuuruinen ja kohtelee julmimmin pienituloisia. Energiaveron nosto on osoitus verotuksen viemistä kohti tasaveroa. Tuolle tielle Kokoomus, Keskusta, Vihreät ja Rkp ovat meitä vieneet. Kiittäkää heitä sähkölaskunne kasvamisesta ja kiittäkää heitä myös saastuttavasta energiaverosta.

Takaisin omaan sähkölaskuuni. Asun talossa, jossa on varaava sähkölämmitys. Lämmönlähdettä ei voi muuttaa sähköstä esim. pelletiksi. Vuotuiseen sähkölaskuuni saan säästöä 230 euroa vaihtamalla sähköyhtiötä. Ympäristön kannalta sähköyhtiön vaihto tarkoittaisi saastuttamisen lisäämisestä. Nyt käyttämäni sähkö tuotetaan kokonaan uusiutuvilla luonnonvaroilla. Fossiilisten polttoaineiden osuus nousisi puoleen, jos haluaisin säästää 230 euroa vuodessa. Tämä on sitä kuuluisaa ympäristöystävällisyyteen ohjaavaa energiaverotusta! Tällainen hölmöily on mahdollista sen takia, että sähkölaskun energiavero on samansuuruinen oli sähkö sitten tuotettu uusiutuvilla tai uusiutumattomilla luonnonvaroilla. Eli energiaverotus ohjaa saastuttamiseen ts. fossiilisten polttoaineiden käyttöön. Itse en voi hyväksyä tällaista hallituspuolueiden haluamaa suuntausta. Energiaverotus on muutettava aidosti ympäristöä suojelevaksi. Ympäristöystävällisyys pitää näkyä kuluttajan sähkölaskussa.

Sähköä kannattaa ja pitää säästää, en kannata tuhlaavaisuutta. Vaikka kuinka säästäisin sähköä, fossiilisesti tuotettu sähkö tulee tällä hetkellä edelleen edullisimmaksi. Kiitos siitä kuuluu saastuttamista tukevan energiaverotuksen. Energiavero on julma tasavero, joka käy kansalaisten kukkarolla. Veron takia sähkön hinta on noussut, vaikka eläisi kuinka säästeliäästi. Haluavatko nykyiset hallituspuolueet, että ihmiset palelisivat kotonaan paukkupakkasilla ja säästäisivät sähköä. Esim. kaikkein pienituloisimmilla on usein keinot vähissä säästää sähköä. He asuvat monesti vuokralla, joten asunnon energiatehokkuutta ei voi omin keinoin lähteä parantamaan. Eläkeläisille kohonneesta energiaverosta on tullut toinen ostovoimaa syövä yhteiskunnan tarjoama vitsaus. Eläkkeiden ostovoimaa syövä taitettu indeksi on se toinen vitsaus, joka olisi pitänyt poistaa ajat sitten. Saastuttava energiaverotus on myös nostanut yritysten energiakustannuksia ja samalla syönyt kilpailukykyä. Vihreä energiaverotus ei ole vihreä. Luomakunta tarvitsee suojelua, ei tällaisia silmänkääntötemppuja / virherpesuja.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Energia, Politiikka, Verotus, Ympäristö | Avainsanat: | Jätä kommentti

Laki jota ei valvota – vaalirahakorruptio

Posted on 9.4.2011 by

Monet äänestäjät ovat väsyneitä keskusteluun vaalirahoitussotkuista. Suomessahan ei ole vaalirahakorruptiota, eihän varmasti ole. Monille suomalaisille on vaikea myöntää, että heille tutut kansanedustajat ovat salailleet ja edelleen salailevat vaalirahojensa alkuperää. Vaalirahoitus voi tuntua väsyttävältä aiheelta, mutta se kertoo yhteiskunnan arvopohjasta. Jos vaalirahoitus ei ole täysin avointa, yhteiskunnan arvopohja on hukassa. Jos yhteiskunnan arvopohja on hukassa, ihmisistä välittävää politiikkaa ei voida harjoittaa. Em. ei saisi tietenkään sanoa, koska eihän Suomessa ole vaalirahakorruptiota, eihän varmasti ole.

Olen pitkään hämmästellyt erästä suomalaista lakia, jota ei valvota tai valvonnan voi sanoa olevan näennäistä. Kyseessä on vaalirahoitusta säätelevä laki. Vaalirahoituksesta tehdään ilmoitus valtiontalouden tarkastusvirastolle. Jos ilmoitusta ei tule, virasto pyytää sen. Tarkastusvirasto voi tarvittaessa pyytää lisäselvityksiä, jos epäilee tietoja. Mitään kuitteja tai tilitietoja ei tarvitse toimittaa tarkastusvirastolle. Vaalirahoitusilmoitus perustuu ilmoittajan rehellisyyteen. Viime vaalien jälkeen huomattiin useiden kansanedustajien rehellisyyden olleen puutteellista. Nyt nuo samat kansanedustajat ovat hieman muuttanet vaalirahoituslakia. Se on edelleen heille mieluisa laki eli lakia ei valvota kunnolla. Pukit ovat olleet kaalimaan vartijoina. Kansanedustajien kytkökset rahoittajiinsa eivät edelleenkään tule näkyviin. Alle 1500 euron antajia ei tarvitse ilmoittaa. Kukaan ei pysty valvomaan lahjoitusten pilkkomista alle 1500 euron paloihin, pilkkominen on kiellettyä.

Ja Suomessahan ei ole vaalirahakorruptiota. Valitettavasti tätä on vaikea uskoa. On vaikea uskoa rahaa lahjoittavien yritysten hyväntekeväisyyteen. Rahan lahjoittamiseen liittyy aina toiveita rahoittajan etujen ajamisesta. Surullista on huomata, että maamme pääministerin nimi yhdistetään näihin kysymyksiä herättäviin vaalirahoituskuvioihin. Viime vaalien rahoitus herättää edelleen kysymyksiä. Näissä vaaleissa on tarjottu pääministeritasoista illallisseuraa maksua vastaan, varmaan noilla illallisilla on puhuttu vain säästä. Turkisrahaa on tarjolla pääministerille ja muille sopiville ehdokkaille. Vaalituen antaminen ei ole kiellettyä. Sitä saa antaa. Ongelma on kuitenkin vaalirahoituksen valvomattomuus. Toinen ongelma on se, että alle 1500 euron tukien antajaa ei tarvitse ilmoittaa. Verottaja vaati kansalaiselta pienienkin tulojen ilmoittamista. Vaalirahoituslain turvin kansanedustajaehdokkaat pystyvät halutessaan salaamaan rahojensa alkuperän.  Suomessa ei ole vaalirahakorruptiota, eihän ole.

Vaalirahoituslakia on muutettava siten, että kaikki rahalahjoitusten antajat ilmoitetaan. Ainoastaan kyseisellä tavalla voidaan avata ehdokkaiden kytkökset rahoittajiinsa. Ehdokkailla ei pitäisi olla mitään salattavaa. Omalla kohdallani kerron kaikki saamani vaalituet, myös pienet. Avoimuudessa ei ole mitään uhkaa, jos ei ole salattavaa.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka, Vaalirahoitus, Vaalirahoitussotku | Jätä kommentti

Suomalainen byrokratiahelvetti – palvelut unohtuvat

Posted on 7.4.2011 by

Paras-hanke on ollut käynnissä jo useita vuosia. Sen tavoitteena on ollut turvata kansalaisille tasaveroiset palvelut asuinpaikasta riippumatta. Nyt hanketta halutaan jatkaa viemällä lähivuosina kuntien terveyspalvelujen lisäksi kuntien sosiaalipalvelut vähintään 20 000 hengen väestöpohjaan. Joiltain osin Paras-hanke on onnistunut, mutta joiltain osin se on lisännyt byrokratiaa ja kustannuksia sekä huonontanut palveluita. Eli on ehkä puhuttava Pahin-hankkeesta.

Kuntien sosiaalipalvelujen siirtämisessä laajempaan kokonaisuuteen on aikaa useita vuosia ja kyseinen linja ei välttämättä toteudu. On erittäin järkyttävää, että tässä tilanteessa ollaan jo valmistelemassa uutta kuntien sosiaali- ja terveyspalveluihin liittyvää hanketta. Edellinen hanke on täysin kesken ja nyt ideoidaan jo uutta. Sosiaali- ja terveysministeriön virkamiestyöryhmä ehdottaa, että maa niputettaisiin alle kahteenkymmeneen kuntaan eli käytännössä maakuntien kokoisiksi. Näille megakunnille siirrettäisiin sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämisvastuu. Paras-hanke on nyt muuttunut lopullisesti Pahin-hankkeeksi.

Suomesta on tullut byrokratiahelvetti, jossa muutoksia suunnitellaan muutoksen perään. Edellistä muutosta ei viedä loppuun ennen kuin jo uusi aloitetaan. Tämä näkyy kunnissa ja erityisesti tämä näkyy valtionhallinnossa. Nykyinen hallitus ja sen edeltäjät ovat sallineet Suomen muuttua byrokratiahelvetiksi, jossa pysyvää on enää muutos. Muutoksia perusteellaan kauniisti palveluiden takaamisella. Ei mitään palveluita voida taata, jos mitään muutosta ei viedä loppuun ennen uuden aloittamista. Kyseessä on vakava poliittisen johtamisen ja virkamiesjohtamisen  kriisi. Kyseessä on johtamisesta ilman arvoja. Kun muutoksia tehdään muutoksien perään, ei paljastu kyvyttömyys johtaa muutoksia loppuun. Tämä on turhaa byrokratiaa ja tämän torjuminen / poistaminen Suomesta säästäisi suuret summat kansalaisten veroeuroja.

Jatkuvat muutokset heikentävät palveluita. Jatkuvat muutokset saavat työntekijät voimaan pahoin eli työ muuttuu epävarmaksi. Kansalaiset eivät saa yhtään laadukkaampia palveluita. Palveluista päätetään yhä kauempana kansalaisista eli kyseessä on myös demokratian rapauttaminen. Edelleen on voimassa eräs totuus eli suuri ei ole välttämättä kaunis ja tehokas. Jos katsotaan kuntien vuoden 2009 sosiaali- ja terveystoimen nettokustannuksia, kymmenellä edullisimmalla kunnalla on yksi yhteinen piirre. Niistä yksikään ei ole suuri kaupunki, joukossa on alle 10 000 asukkaan kuntia.

Uskonnollisessa kielessä helvetti tarkoittaa eroa jostakin. Suomalaisessa byrokratiahelvetissä kansalainen pidetään mahdollisimman kaukana (erossa) laadukkaista sekä kustannustehokkaista palveluista. Laadukkaat palvelut eivät toteudu koskaan, koska järjestelmää muutetaan jatkuvasti. Byrokratiahelvetit pitää purkaa ja niiden muodostuminen pitää ehkäistä.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Kunnallispolitiikka, Kuntaliitos, Kuntatalous, Palvelutuotanto, Politiikka | 2 kommenttia

Kansalaisten eriarvoinen kohtelu – arvot ja välittäminen puuttuu

Posted on 6.4.2011 by

Eduskuntavaaleihin liittyen eri tahot ovat laatineet vaaliohjelmia. Järkyttävintä luettavaa on ollut vammaisjärjestöjen vaaliohjelmat. Vammaisjärjestöjen viesti on selvä eli tasaveroinen kohtelu ei Suomessa toteudu. Surullinen viesti, joka kertoo arvottomasta politiikasta. Viestien takana oleville ihmisille Suomi ei ole todellinen hyvinvointivaltio eikä se ole menossa kohti erään puolueen lanseeraamaa paremminvointivaltiota. Demokratia perustuu kansalaisten tasaveroiseen kohteluun. Tasaveroisen kohtelun puute murentaa demokratian peruspilareita. On jotenkin irvikuvallista keskustella esim. veroista tai energiapolitiikasta, jos yhteiskunnan perusrakenteet (tasaveroinen kohtelu) eivät ole kunnossa.

Perustuslaki takaa Suomessa kaikkien kansalaisten tasaveroisen kohtelun. Perustuslaki kieltää syrjimisen ja samalla perustuslaki ohjaa lainsäädäntötyötä. Vammaispalvelulain avulla tuetaan vammaisten selviytymistä tasaveroisina kansalaisina. Vammaispalvelulakia tulkitaan kuitenkin kunnissa kirjavasti ja kunnat panostavat taloudellisesti eri tavoin vammaisten palveluihin. Tilanteesta syytetään helposti kuntia. Nyt pitäisi kuitenkin suunnata katse myös eduskuntaan ja erityisesti hallituspuolueisiin. Miten on mahdollista, että tällainen epätasa-arvoinen kohtelu Suomessa on edelleen mahdollista. Miksi vammaisten tasaveroiset kansalaisoikeudet eivät toteudu?  Eduskunta säätää lait ja on myös säätänyt uudistetun vammaispalvelulain. Eduskunnan ja hallituksen on huolehdittava siitä, että säädettyjä lakeja pystytään noudattamaan ja että noudattaminen on linjassa perustuslain määrittelemien perusoikeuksien kanssa. Kansalaisten tasaveroinen kohtelu kuuluu demokratiaan, syrjintä on lopetettava. Välittämistä ei voi tapahtua, jos politiikassa ei ole arvoja.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka | Jätä kommentti

Lapsilisä tasa-arvoiseksi

Posted on 5.4.2011 by

Pitäisikö lapsilisä poistaa suurituloisilta perheiltä? Pitäisikö lapsilisät laittaa verolle? Jos lapsilisäjärjestelmää muutetaan, muutoksen täytyy olla osa laajempaa perhepoliittista kokonaisuutta. Nyt ei ole järkevä lähteä tekemään pieniä muutoksia, pieniä piperryksiä. Yksi muutos on kuitenkin järkevä tehdä. Kokonaisuuden kannalta se ei ole suuri, mutta kohderyhmälleen se on suuri ja merkittävä. Toimeentulotukea saaville lapsilisä lasketaan tuloksi eli se alentaa toimeentulotuen määrää. Tässä on kysymys niistä kuuluisista köyhyysloukuista. Jos olet palkkatyössä, lapsilisä ei alenna tulojasi. Lapsilisää ei lasketa sinulle tuloksi. Jos saat toimeentulotukea, lapsilisä lasketaan toimeentulotukea alentavaksi tuloksi.

Edellä mainittu käytäntö lisää perheiden epätasa-arvoisuutta. Joilla menee hyvin, niille annetaan lisää. Joilla menee huonosti, niiden tilannetta vaikeutetaan entisestään. Pienillä uudistuksilla voitaisiin tehdä merkittäviä parannuksia pienituloisten asemaan. Samalla vähennettäisiin köyhyyteen ajautumista ja syrjäytymistä. Köyhyysloukut on pakko purkaa. Kansa ei saa jakautua kahtia. Jos niitä ei pureta, yhteiskunnalle tulevaisuudessa niistä koituva hintalappu on liian suuri.

Oheinen video kuvaa yhteiskunnan kahtiajakautumista hieman toisenlaisella kielellä

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
kansanedustajaehdokas sit. (KD)
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka, Yhteisöllisyys | Jätä kommentti

Arvotonta politiikkaa – vaalirahahuijaus jatkuu

Posted on 1.4.2011 by

Vaalit lähestyvät. Viime päivinä olen pohtinut sitä, miksi tähän vaalirumbaan lähdin. Eräs ja henkilö ja eräs tapahtuma on keskeisesti vaikuttanut asiaan. Pääministeri ja Keskustan puheenjohtaja Mari Kiviniemi on henkilö, joka on suuresti vaikuttanut päätökseeni asettua kansanedustajaehdokkaaksi. Kyseessä on valitettavasti Kiviniemen negatiivinen vaikutus. Viime keväänä minua kysyttiin ehdokkaaksi ja käytännössä jo ehdin kieltäytyä ehdokkuudesta. Olin hyvin pessimistinen mahdollisen ehdokkuuteni suhteen. Ja sitten se merkittävä tapahtuma. Olin viime kesänä Puumalassa kesämökillä ja mökin terassilla selailin nettilehtien artikkeleita. Silmiini osui artikkeli pääministerin haluttomuudesta avata vuoden 2007 eduskuntavaalien vaalirahoitustaan. Pääministeri on tehnyt asian tiimoilta vain sen, minkä silloinen laki vaati. Kansan moraalitaju vaatisi kuitenkin paljon laajempaa avaamista. Kiviniemi on saanut tukiyhdistyksensä kautta vuoden 2007 eduskuntavaaleihin 57 350 euroa rahaa, jonka alkuperästä emme tiedä yhtään mitään. Summa ylittää suomalaisen vuosipalkan. Tavallisen kansalaisen kohdalla verottaja on kiinnostunut pienistäkin summista. Kiviniemen salailu, joka edelleen jatkuu, avasi silmäni. Poliitikkojen taloudellisia kytköksiä halutaan salailla. Pääministerillä ei pitäisi olla mitään salattavaa. Jos pääministeri ei halua avata moraalin vaatimalla tavalla vaalirahoitustaan, voi olettaa hänellä olevan jotain salattavaa. Asiasta tuli kynäiltyä viime syksynä. On surullista havaita pääministerin kykenemättömyys arvojohtajuuteen.

Kansanedustajat ovat säätäneet itseään varten lain, jonka avulla vaalirahoitusta voidaan salailla. Vaalirahoituslakia uudistettiin näihin eduskuntavaaleihin, mutta laki mahdollistaa edelleen huijaamisen ja salailun. Kansaa on mukava kyykyttää. Kansanedustajat ovat olleet pukkeina kaalimaalla eli oma etu on ollut tärkein, ei vaalirahoituksen avoimuus ja läpinäkyvyys. Rehellisyydestä ei edes uskalla puhua.

Edellisten eduskuntavaalien meno tuntuu jatkuvan. Jos nyt ei kaupata taidetta, kaupataan illallisseuraa tai esim. seminaaria. Näihin illallisiin ja seminaareihin voidaan piilottaa yritysten ja yhteisöjen vaalitukia, jotka eivät ylitä 1500 euron ilmoituskynnystä. Miksi tästä asiasta jaksan edelleen vaahdota? Asia on erittäin vakava. Suomessa on selkeitä merkkejä ns. rakenteellisesta korruptioista. Poliitikkojen kytkentöjä rahoittajiinsa ei haluta tehdä läpinäkyviksi. Nykyisen vaalirahoituslain turvin voidaan vaalirahaa piilottaa ja estää kytkentöjä paljastumasta. Vaalirahoituslaki on mätä. Monen suomalaisen on vaikea myöntää, että heille tutut kansanedustajat osallistuvat lain avulla vaalirahoituskytkentöjen salailuun. Esimerkkinä voidaan todeta, että kolme istuvaa keskisuomalaista kansanedustajaa on saanut Kehittyvien Maakuntien Suomelta vuoden 2007 eduskuntavaaleissa 5000 euroa kukin. Kukaan ei tiedä, mistä nämä rahat ovat tulleet Kehittyvien Maakuntien Suomelle. Kyseiset tiedot ilmenevät julkisista vaalirahoitusilmoituksista.

Vaalirahoitus on saatava täysin avoimeksi. Kansanedustaehdokkaiden on kerrottava kaikki kampanjaansa liittyvät tulot ja menot yksityiskohtaisesti. Nykyisen vaalirahoituslain sallimaa tulojen pimitystä ei voi hyväksyä.  Lisäksi lakia on muutettava siten, että sitä todella valvotaan. Nykyinen laki perustuu oletukseen kansanedustajaehdokkaiden rehellisyydestä eli rehelliseen ilmoitukseen kampanjan kuluista ja menoista. Mikään taho ei kuitenkaan tarkasta, että vaalirahailmoitus on totuuden mukainen. Ehdokkaan vaalirahoituksen tarkempi penkominen tarvitsee rikosepäilyn. Viime eduskuntavaalit osoittivat kansanedustajien rehellisyyteen uskomisen olevan joulupukkiin uskomista, en usko tilanteen kauheasti muuttuneen.

Ainoastaan täysin avoin vaalirahoitus voi luoda terveen ja kestävän arvopohjan politiikalle. Jos politiikan arvopohja ei ole kunnossa, päätökset eivät voi olla yhteistä hyvää vaalivia.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka, Vaalirahoitus, Vaalirahoitussotku | Jätä kommentti

Vihreiden Naimalakko lisää homofobiaa sekä syrjii homo- ja heteropareja

Posted on 26.3.2011 by

Eduskuntavaalit eivät ole yhden asian vaalit. Tietyt tahot haluavat kuitenkin tehdä niistä yhden asian vaalit. Muutama viikko sitten huomasin Setan sertifioineen minut viiden tähden homofoobikoksi. Edelleenkin kyselen miksi. Setan touhuilu asian tiimoilla on ollut lähinnä suvaitsemattomuuden edistämistä. En halua käydä parisuhdepopulistista vaalikampanjaa. Pakko on kuitenkin välillä kommentoida suurimpia ylilyöntejä. Viimeisin ylilyönti on tänään Vihreiden julkistama Naimalakko. Vihreät haluavat, ettei kukaan mene naimisiin tai rekisteröi parisuhdettaan ennen kuin Suomessa on ns. sukupuolineutraali avioliittolaki. Naimalakko on uskomaton suoritus, luulin sitä ensin vitsiksi. Naimalakko on epäloogisuudessaan huippuluokkaa. Jos haluaa vaalimenestyksensä pilata, Naimalakko on oiva väline siihen. Äänestäjiä ei kannata pitää tyhminä.

Naimalakko syrjii heteropareja. Vihreät eivät halua hyväksyä nykyisessä tilanteessa heteroparin avioitumista. He eivät halua antaa heteroparille avioliiton tuomaa juridista turvaa. Heidän mielestään heteroparin on parempi elää juridisesti huonommassa parisuhteessa eli avoliitossa. Mitä sitten, kun parisuhteessa tapahtuu jotain odottamatonta. Vihreille avioliitto on arvokas vasta sitten, kun se on sukupuolineutraali. Heteroparin avioliitto ei ole arvokas, koska siitä kehotetaan pidättäytymään. Tämä on heteroparien syrjintää ja syrjintää suvaitsevassa Suomessa ei pitäisi olla.

Naimalakko syrjii homopareja ja aiheuttaa homofobiaa. Sukupuolineutraalin avioliittolain kannattajat ovat joka mutkassa korostaneet avioliiton merkitystä. Miten tärkeää on se, että ihmiset pääse naimisiin riippumatta sukupuolisesta suuntautumisesta. Vihreiden naimalakko romuttaa kaikki aikaisemmat perusteet avioliiton merkityksestä. En tiedä, mikä on Vihreiden tavoite. Avioliitto ei ole heille tärkeä / merkittävä, koska se halutaan nyt kieltää väliaikaisesti heteroilta. Vihreiden logiikalla vain homoparien avioliitto on merkittävä. Jos homopareilla on oikeus mennä naimisiin, silloin saisivat taas heterotkin mennä naimisiin. Samaa sukupuolta olevien parisuhde on otettu Vihreiden vaaliaseeksi. Yhdestä vähemmistöstä on tehty käsikassara. Vihreiden Naimalakko osoittaa sen, että avioliitto ei ole heille tärkeä. Avioliitto on niin vähäpätöinen asia, että siitä voi kieltäytyä poliittisten syiden nojalla. Sukupuolineutraalilla avioliitolla ajetaan jotain muuta tavoitetta kuin mitä Vihreät ovat kertoneet. Lopputulos on se, että Naimalakko kääntyy / on jo kääntynyt samaa sukupuolta olevien parisuhteita vastaan. Avioliitto ei olekaan Vihreiden ajattelussa tärkeä asia, siitä kannattaa kieltäytyä. Hurskastelu sukupuolineutraalista avioliitosta on vain väline äänten kalasteluun. Vihreiden Naimalakko lisää homofobiaa, koska Naimalakko vähättelee avioliittoa. Avioliiton merkitystä samaa sukupuolta oleville pareille on korostettu aiemmin, nyt avioliiton merkitys mitätöidään. Tällainen toiminta ei edistä yhtään Vihreiden tavoittelemaa sukupuolineutraalia avioliittolakia.

Naimalakko vähättelee avioliittoa ja yhteiskuntajärjestelmää. Avioliitto on yhteiskunnallinen instituutio ja sen tehtävänä on taata turvalliset puitteet perhe-elämälle. Vihreät haluavat vähätellä yhteiskunnan parisuhteelle suomaa turvaa, koska kehottavat heteropareja kieltäytymään siitä. Yksityiskohtana voidaan todeta, että tutkimusten mukaan avoliitot purkautuvat useammin kuin avioliitot. En tiedä millaista yhteiskuntajärjestelmää Vihreät tavoittelevat, nykyisiä rakenteita he ainakin haluavat olla murskaamassa. Ilmeisesti tavoitellaan äärimmilleen vietyä yksilönoikeuksia korostavaa yhteiskuntaa. Siinä sitä sitten mietitään ratkaisua katastrofiin, kun yksilöt oikeuksineen ovat riitautuneet keskenään. Yhteisöllisiä arvoja Vihreiden Naimalakko ei ainakaan korosta. En tiedä korostaako se mitään arvoja.

Naimalakolla lisätään työttömyyttä. Solmittavat avioliitot luovat työpaikkoja. En nyt ensisijaisesti puhu vihkijöistä eli papeista ja henkikirjoittajista. Naimisiin voi mennä pieni- tai suurimuotoisesti. Jos häät ovat vähänkin suuremmat, niillä työllistetään paikallisia yrityksiä. Naimalakko haluaa tuhota suomalaista elinkeinoelämää, viedä ihmisiltä työpaikkoja. Eli Naimalakosta koituisi yhteiskunnalle kustannuksia esim. työttömyyskorvausten ja menetettyjen verotulojen kautta.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Parisuhde, Politiikka | Jätä kommentti

Miksi nuoria ei suojella – ns. eheytyskampanja

Posted on 22.3.2011 by

Tietyt kristilliset järjestöt (ei ev. lut. kirkko) lanseerasivat eilen kampanjan, jossa nuoria kehotetaan pohtimaan seksuaalista identiteettiään. Kampanjassa rohkaistaan olla alistumatta nykyajan virtauksiin. Kampanjassa tuodaan selkeästi esille, että seksuaalinen suuntautuminen voi muuttua esim. biseksuaalista heteroksi (kampanjan mainosvideo). Kyseiselle kampanjalle on vastakampanja, jossa asiasta ollaan aivan toista mieltä. Olen vahvasti sitä mieltä, että uskontoa ja politiikkaa ei saa sotkea keskenään. En lähde kansanedustajaehdokkaana kommentoimaan kampanjan sisältöä, koska silloin lipsutaan uskonnon puolelle. Kampanjalla on vahva uskonnollinen viitekehys. En myöskään kommentoi kampanjaaa vastustavien argumentteja. Suomessa on sananvapaus. Sen sijaan olen huolissani nuorista ja nuorten repimisestä julkisuuteen.

Kampanjan mainosvideossa eräs nuori kertoo seksuaalisen suuntautumisensa muutoksesta. Noin kymmenen vuotta sitten osittain samat liikkeet lanseerasivat erään toisen parisuhteeseen liittyvän kampanjan. Siinä kampanjan keulakuvina olivat nuoret omilla nimillään. Kyseisellä kampanjalla oli myös vahva uskonnollinen viitekehys.

Ihmettelen nuorten viemistä julkisuuteen. Vaikka asia olisi kuinka hyvä, miksi nuoria tuodaan julkisuuteen ihmisen seksuaalista identiteettiä syvästi koskettavien asioiden kohdalla. Julkisuuteen tuleminen luo paineita. Kaikki mitä sanot, jää nettiin. Sinut tullaan tunnistamaan pitkän aikaa sanomisistasi. Tällä hetkellä esim. homoseksuaalisuuskeskustelussa on hyvin voimakkaat äärilaidat. Itse sain esim. homofoobikon leiman ja en vieläkään ymmärrä miksi. Nyt lyödään vahvoja leimoja ilman kuuntelemista, ilman keskustelua. Tällaiseen ilmapiiriin tuodaan nuoria avautumaan julkisesti elämästään. Lapsia pitää suojella, nuoria pitää myös suojella. Ns. Big brother-julkisuus ei saa levitä elämän eri sektoreille.

Itse työskentelen nuorten parissa. En voi muuta kuin todeta, että nuoret tarvitsevat kuulevia korvia, turvallisia aikuiskontakteja. He eivät tarvitse julkisuuden painetta, julkisuuden mukanaan tuomia rasitteita. Ihminen voi elää onnellisen elämän, vaikka hän ei missään tilanteessa olisi julkkis edes hetken aikaa.

Edelleen olen sitä mieltä, että uskontoa ja politiikkaa ei saa sotkea toisiinsa. Kannatan luterilaista regimenttioppia, jossa maallinen ja hengellinen hallintavalta on erotettu toisistaan. Ihmettelen Vihreitä, jotka ovat menneet sotkemaan uskonnon ja politiikan. He lainaavat Raamattua em. kampanjaa koskevassa tiedotteessaan. Vihreiden harrastamaa politiikan ja uskonnon sotkemista en voi hyväksyä. Poliittisten argumenttien perustelu Raamatulla sotkee uskonnon ja politiikan.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot | Jätä kommentti

Alkoholia veronmaksajien piikkiin – poliitikot kaukana kansasta

Posted on 19.3.2011 by

Olen jo pitkään ihmetellyt ja ihmettelen edelleen sitä, miten suurin osa poliitikoista on kaukana kansasta. Eräs hyvä ja samalla surullinen esimerkki tällaisesta poliitikosta on nykyinen pääministeri Mari Kiviniemi, joka ei halua avata edellisten eduskuntavaalien vaalirahoitustaan kuin lain sallimissa puitteissa. Kiviniemi ei välitä asiaan liittyvistä moraalisista kysymyksistä, Kiviniemen politiikka on moraalitonta. Kiviniemi ei halua tarkemmin kertoa, mistä hänen tukiyhdistykseltään saamansa yli 57 000 euron rahapotti on kotoisin. Tämä osoittaa täydellistä vieraantumista äänestäjistä. Kyseessä on summa, joka reilusti ylittää suomalaisten keskipalkan. Kiviniemi ei halua paljastaa kytköksiä rahoittajiinsa. Hän on kuitenkin kansan valitsema edustaja. Toinen hyvä esimerkki kansasta vieraantuneista poliitikoista löytyy ministeriparivaljakosta Anni Sinnemäki (vihr.) ja Jan Vapaavuori (kok.). Vapaavuori tarjosi Sinnemäelle illallisen, joka lehtitietojen mukaan oli pitkä ja kostea. Illallisen tarjoamisessa ei ole mitään pahaa. Ongelmakohdaksi muodostuu se, että illallinen meni veronmaksajien piikkiin.

Illallisen aikana asuntoministeri Jan Vapaavuori ja työministeri Anni Sinnemäki nauttivat viiniä lähes kolme pulloa eli pari litraa. Kyseessä oli työpalaveri. Asiaan liittyy monia ongelmakohtia:
1. Kaksi litraa viiniä takaa sen, että työkyky ei ole paras mahdollinen. Kyseessä oli kuitenkin ministerien työpalaveri eli oltiin kansalaisten asioita hoitamassa.
2. Kovinkaan monilla työpaikoilla ei käsittääkseni suosita alkoholia työhön liittyvänä ruokajuomana, ei ainakaan noin suuressa määrin.
3. Millä suomalaisella työpaikalla suvaitaan näin runsas alkoholinkäyttö työpalaverissa ja vielä työnantajan piikkiin?
4. Pitäisikö ministerien antamaa esimerkkiä ruveta noudattamaan kaikilla työpaikoilla?
5. Ministerit ovat nauttineet aivan selvästi liikaa alkoholia veronmaksajien piikkiin. Pitäisikö tasaveroisuuden nimissä vaatia samaa oikeutta kaikille kansalaisille? Eli valtion on silloin tällöin kustannettava ilmaiseksi jokaiselle täysi-ikäisellä kansalaiselle litra viiniä. Ministereillä ei voi olla kansasta poikkeavia oikeuksia. Työtä ei ole tapana tehdä alkoholin vaikutuksen alaisena.
6. Työsuojeluviranomaiset korostavat työtapaturmien ennaltaehkäisyä. Ennaltaehkäisyyn kuuluu myös se, että ei työskennellä alkoholin vaikutuksen alaisena.
7. Taloudellinen ongelma – lasku veronmaksajien piikkiin.

Suomen valtion budjettialijäämä ei korjaannu sillä, että ministerit jättävät pois tällaiset viininkittaamiset veronmaksajien piikkiin. Kysymys on nyt arvoista, moraalista ja periaatteista. Sinnemäki ja Vapaavuori osoittavat toiminnallaan vieraantumista tavallisen kansan arjesta. He kuuluvat poliittiseen eliittiin, joka haluaa elää omaa kansasta piittaamatonta elämäänsä ja luoda itselleen omat (moraalittomat) pelisääntönsä. He välinpitämättömästi menevät tekemään tällaista ja eivät näe asiassa mitään väärää. Kärjistetysti voisi kysyä, haluaako työministeri Anni Sinnemäki tällaisen kulttuurin leviän suomalaiseen työelämään. Eli ollaan töissä pienessä viinipöhnässä. Vapaa-aikana kukin voi toimia haluamallaan tavalla.

Tällaisia kyseleepi……

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka | 1 kommentti

Ydinvoimatakinkääntäjät

Posted on 18.3.2011 by

Japanissa tapahtunut ydinkatastrofi on järkyttävä inhimillinen tragedia. Tragedia, jonka suuruutta ei vielä tiedetä ja jonka vaikutukset ovat pitkäaikaiset. Ihmisen pienuus luonnonmullistusten kohdatessa on konkretisoitunut. Japanin tragedia on aiheuttanut Suomessa ydinvoimakeskustelun. Jotkut tahot haluaisivat torjua keskustelun, väittävät sen olevan haudoilla tanssimista. Itse olen keskustelun kannalla. Asia on erittäin vakava ja vastuuntuntoiset ovat valmiita keskustelemaan. Mitään tällaista ei pitänyt tapahtua ja kuitenkin tapahtui. On onttoa sanoa, että Suomessa ei tällaista voisi tapahtua. Ei Japanissakaan pitänyt tapahtua ja kuitenkin tapahtui. Luultavasti moni poliitikko tekee takinkäännöksen ydinvoimakannassaan. Minä en aio tehdä. Olen vastustanut ydinvoimaa ja vastustan edelleen.

Vaalikoneissa on ollut ydinvoimaan liittyviä kysymyksiä. Varmasti olisin saanut enemmän äänestäjiä, jos olisin vastannut kannattavani ydinvoimaa. Yritin kuitenkin olla rehellinen. En kannata ydinvoimaa, koska se ei ohjaa meitä energiansäästöön. Energiaa luullaan olevan rajattomasti. Maapallon ekosysteemi ei kestä nykyistä kulutusta. Meidän on pakko suuntautua kohti kohtuullisenpaa elämäntapaa, halusimme tai emme. Kannatan energiansäästöä  ja uusiutuvia energiamuotoja. Ydinvoimasta jää lisäksi jälkipolville ongelmajäte. Miksi haluamme vaikeuttaa seuraavien sukupolvien elämää?

Ihminen kaikkivoipaisuudessaan luulee hallitsevansa luontoa, tämä on täysin harhaoppinen ajatus. Tähän harhaoppiin ja utopiaaan olemme tuudittautuneet. Haluaisimme uskoa ydinvoiman olevan riskitöntä ja samalla tiedämme ajatuksen valheelliseksi. Meidän on pakko uskaltaa kysyä teknologiauskossamme, mitä sitten jos ydinkatastrofi tapahtuisi Suomessa. Vastaukseksi ei riitä, että Suomessa ydinkatastrofia ei voi tapahtua korkean teknologian takia. Entä jos teknologia kuitenkin pettää. En halua pelotella, haluan olla realisti. Haluan kysyä kysymyksiä, joita eräiden tahojen mielestä ei saisi kysyä. Energiapoliittista keskustelua on jatkettava ja se olkoon avointa. Helppoja vastauksia ei löydy.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Energia, Politiikka | Jätä kommentti

Laimeaa yrittäjäystävällisyyttä

Posted on 15.3.2011 by

Vuosikausia minua on vaivannut kuntien elinkeinopolitiikkaan liittyvät kysymykset. Kunnat haluavat toitottaa joka mutkassa yrittäjäystävällisyyttä. Minulla on ollut vaikeuksia ymmärtää näitä puheita yrittäjäystävällisyydestä, mutta en ole tunnistanut ongelmakohtaa. Yrittäjyyttä ja yrityksiä vastaan minulla ei ole mitään, päinvastoin. Yrittäjäystävällisyydestä on tehty mantra, jota meidän kuntapäättäjien pitää hokea. Pitää hokea, ymmärrettiin sitten hokemaamme tai emme. Vuosia olen miettinyt, mikä yrittäjäystävällisyyden hokemisessa oikein mättää. Miksi asia ei elä konkreettisemmin kuntapäättäjien keskuudessa? Vuosien pohdinnan jälkeen asia alkoi viimein avautua. Kunnissa ns. yrittäjäystävällisyys on usein hyvin haaleaa yrittäjäystävällisyyttä tai se on itseasiassa yrittäjäepäystävällisyyttä. Kunnat kehuvat ymmärtävänsä yrittäjiä ja yritysten haasteita. Ymmärtäminen on kuitenkin usein sanahelinää, kuntien toiminta kertoo toista. Ymmärtäminen voisi olla paljon syvempää, mutta huono johtaminen kunnissa on ymmärtämisen este. Huonoon johtamiseen ovat syypäitä erityisesti kuntien luottamuselimet eli he harjoittavat ja sallivat huonoa johtamista.

Yritysten ja kuntien välinen todellisuus on hyvin kaukana toisistaan. Yritystoiminta on aina riskinottamista. Yrittäjä on omalla panoksellaan mukana yrityksessä. Yrityksen pitää pyrkiä toimimaan mahdollisimman tehokkaasti. Yrityksellä ei ole varaa tehottomaan organisaatioon. Yrityksellä ei ole varaa sanoa, että sen kilpailija tekee asiat paremmin ja halvemmalla. Kunnissa toiminta on usein täysin päinvastaista. Viimeaikainen keskustelu palvelusetelistä ja muutenkin keskustelu kuntien palvelutuotannosta todistavat tämän asian. Kuntien johtavat virkamiehet ja luottamuselinten jäsenet kilvan kertovat, miten yksityinen tuottaa palvelut selkeästi heidän kuntaansa halvemmalla. Tällainen kuntajohtamisen tehottomuus on käsittämätöntä. Pelataan veronmaksajien rahoilla ja oman organisaation tehottomuus sallitaan ja se lisäksi myönnetään. Kuntien johtaminen on valovuosien päässä yritysten johtamisesta. Miten tällaisessa maaperässä voi hedelmällisesti versoa yrittäjäystävällisyys? Kuntien tehottoman johtamisen takia ei todellisuudessa voida ymmärtää yritysten haasteita. Yrittäjäystävällisyys on pinnallista, kun se voisi olla syvällistä ja samalla jäntevää elinkeinopolitiikkaa luovaa.

Kuntaa ei voi johtaa kuin yritystä, koska kunta ei ole yritys. Kunnalla on tietyt lakisääteiset tehtävät. Silti kunnilta voi odottaa tehokasta johtamista ja korkeaa johtamisen työmoraalia. Huonoa johtamista, oman osaamattomuuden myöntämistä ja alhaista työmoraalia ovat puheet siitä, että yksityinen hoitaisi asiat halvemmalla. Näistä puheista pitää päästä eroon ja toiminnan on muututtava (tarvittaessa vaihdettava johtajia). Silloin pystytään myös ymmärtämään yritysten tarpeita paremmin, kun oma johtamisjärjestelmä on kunnossa ja organisaatio toimii tehokkaasti. Ymmärtämys yritysmaailman haasteista lisääntyy toimittaessa omassa organisaatioissa pitkälti samojen periaatteiden mukaan. Kunnissa ei voida sallia tehotonta johtamista. Kunnissa ei voida sallia tehottomuuden paikkaamista kuntalaisten verovaroilla. Kuntien haaleasta yrittäjäystävällisyydestä voi tulla todellista ja ymmärtävää yrittäjäystävällisyyttä. Se kuitenkin vaatii asenteiden ja johtamisen muutosta kunnissa.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Kunnallispolitiikka, Palvelutuotanto, Politiikka, Yrittäjyys | Jätä kommentti

Köyhän asia on rikkaan asia

Posted on 14.3.2011 by

Mihin tarvitaan hyvinvointivaltiota? Onko mielekästä huolehtia kaikista asukkaista? Jos menestyn, miksi minun pitäisi jakaa veroina omasta hyvästäni muille. Yksilökeskeisyys, liiallinen omaan napaan tuijottelu, johtaa yhteiskunnalliseen kaaokseen. Kaaokseen joudutaan vähitellen ja huomaamatta. Kaaokseen joudutaan varmasti, jos keskitytään vain omaan hyvinvointiin. Näin vaalien alla tuntuu välillä siltä, että yhteiskunnan toimintaa ja rakenteita ei oikein ymmärretä. Samalla ei ymmärretä omaan hyvinvointiin vaikuttavia asioita. Yhteisen hyvän nimissä en olisi romuttamassa hyvinvointivaltiota.

Suomessa pitää säilyttää riittävä sosiaaliturva. Jos sosiaaliturva romutetaan, yhteiskuntarauha ja samalla kansalaisten turvallisuus horjuvat. Nyt verovaroilla taataan yhteiskuntarauha. Monista maista löytyy esimerkkejä huonosta sosiaaliturvasta ja olemattomasta yhteiskuntarauhasta. Kun liian suuri joukko ihmisiä ajautuu köyhyyteen / syrjäytyy, se ei voi olla näkymättä yhteiskunnassa. Seurauksia eivät kanna vain syrjäytyneet, ongelmat koskettavat kaikkia. Ihmisiä ei voida eristää toisistaan. Köyhyys ja huono-osaisuus ovat lisääntynyt Suomessa, kiitos nykyisen ja edellisten hallitusten huonon politiikan. Kyseinen kierre pitää katkaista ja köyhyysloukut pitää poistaa.

Millainen olisi Suomi, jossa kadulla liikkumista joutuisi pelkäämään. Millainen olisi Suomi, jossa henkensä ja omaisuutensa puolesta joutuisi jatkuvasti pelkäämään. Politiikan on oltava lähimmäisestä huolehtimista, yhteisen hyvän etsimistä. Mitä paremmin heikoimmassa asemassa olevista huolehditaan, sitä turvallisempi maa meillä on. Köyhän asia on rikkaan asia. Köyhän asiasta huolehtiessaan rikas samalla takaa oman turvallisuutensa.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Politiikka, Verotus, Yhteisöllisyys | Jätä kommentti

Tasa-arvon ulkoistaminen

Posted on 8.3.2011 by

Näin naistenpäivänä on tullut mietiskeltyä sukupuolten väliseen tasa-arvoon liittyviä kysymyksiä. On aihepiiriä tullut pohdittua muulloinkin, mutta naistenpäivä jotenkin haastaa asian tiimoilta. Viikon sisällä on kaksi tuttua (naista) ottanut yhteyttä tasa-arvoon liittyvissä kysymyksissä ja he ovat esittäneet hyviä huomioita/kysymyksiä. Sukupuolten välinen tasa-arvo on itsestäänselvyys, mutta kyseessä saattaa usein olla vain kaunis ajatus. On terveellistä suhtautua omaan ajatteluunsa kriittisesti ja hieman härnätä itseäään. Tasa-arvokysymyksissä löysin heti erään näkökulman, jossa minulla on ollut sokea piste.

Olen viime aikoina kirjoitellut kohtuullisen kriittisesti kuntien järjettömästä ja epäloogisesta palvelujen ulkoistamisesta. Eräs tuttavani toi asiaan uuden näkökulman. Palvelujen ulkoistaminen koskettaa vahvasti naisvaltaisia aloja eli esim. päivähoitoa, vanhustenhoitoa ja terveyspalveluita. Kun kunta siirtää palvelut itseltään yksityiselle palveluntuottajalle, se tarkoittaa vakinaisten työsuhteiden muuttumista pätkätöiksi. Palvelut kilpailutetaan määräajoin, työsuhteet ovat määräajoin katkolla. Tarjouskilpailun hävinneellä yrityksellä ei välttämättä ole tarjota korvaavaa työpaikkaa. Kunnallisten palvelujen ulkoistaminen lisää erityisesti naisten pätkätöitä ja tekee naisten työsuhteista epävarmoja. Samalla voi miettiä palkkakehitystä. Suunnan pitäisi olla täysin toisenlainen. Tavoitteena pitää olla pysyvät työsuhteet. Tämäkö on sukupuolten välisen tasa-arvon toteuttamista? Nyt otetaan askeleita taaksepäin.

Palvelujen ulkoistamisella voidaan ulkoistaa myös tasa-arvon toteuttaminen. Palvelujen ulkoistamisen jälkeen kunta ei voi enää vaikuttaa naisten tasa-arvon toteutumiseen esim. pätkätöitä vähentämällä. Kunta on kilpailuttanut naiset itsensä ulkopuolelle. Tässä on selkeästi piilevä tasa-arvopommi, josta kannattaa naisten ja myös miesten olla huolissaan. Huolestuttavaa on se, että kansanedustajaehdokkaina olevat naiset eivät tästä asiasta kovaan ääneen huutele. Päinvastoin, monet heistä ovat kannattamassa palvelujen ulkoistamista.

Mika Ilvesmäki
pappamopoilija
Muurame

Kategoria(t): Arvot, Palvelutuotanto, Politiikka | Jätä kommentti